JJ Act | टेलंगाना उच्च न्यायालय ने स्कूल समन्वयक के विरुद्ध क्रूरता के मामले को खारिज किया, जिस पर बच्चे को पानी और शौचालय से वंचित करने का आरोप था, क्योंकि फीस बकाया थी

किसी निजी स्कूल के समन्वयक पर यह आरोप था कि उसने बच्चे को पानी और शौचालय से वंचित कर दिया जब बच्चे के माता-पिता ट्यूशन फीस में पीछे रह गए थे। यह शिकायत Juvenile Justice (Care and Protection of Children) Act के तहत दायर की गई, जो बच्चों के प्रति क्रूरता के कार्यों को अपराध बनाता है। अभियोजन ने तर्क दिया कि समन्वयक की स्थिति ने उसे बच्चे के दैनिक रूटीन पर अधिकार दिया, और उसकी अस्वीकृति उपेक्षा और दुरुपयोग के बराबर थी। न्यायालय ने सेक्शन 75 की वैधानिक भाषा की जाँच की, जिसमें यह आवश्यक है कि आरोपी ने कथित कार्य के समय बच्चे पर प्रत्यक्ष नियंत्रण किया हो।

अपने निर्णय में, न्यायालय ने जोर दिया कि केवल पदनाम रखने से स्वचालित रूप से उस कानूनी जिम्मेदारी का निर्माण नहीं होता जो अधिनियम में वर्णित है। न्यायाधीशों ने नोट किया कि कानून उन व्यक्तियों को लक्षित करता है जो सीधे बच्चे के कल्याण पर प्रभाव डाल सकते हैं, जैसे शिक्षक, अभिभावक या देखभालकर्ता जो बच्चे के साथ उपस्थित हों। दोषसिद्धि के लिए अभियोजन को यह दिखाना होगा कि आरोपी ने बच्चे के तात्कालिक परिवेश पर वास्तविक शक्ति प्रयोग की, न कि केवल प्रशासनिक पद धारण किया। न्यायालय ने पाया कि साक्ष्य यह स्थापित करने के लिए अपर्याप्त थे कि समन्वयक शारीरिक रूप से उपस्थित था या वह मूलभूत सुविधाओं से वंचित करने को लागू कर सकता था।

यह निर्णय भारत में बाल संरक्षण मामलों के पीछा करने के तरीके पर प्रभाव डालता है। यह अभियोजकों को संकेत देता है कि उन्हें सेक्शन 75 को बुलाने से पहले प्रत्यक्ष संपर्क और अधिकार का ठोस प्रमाण इकट्ठा करना चाहिए। माता-पिता और स्कूल प्रशासकों के लिए यह फैसला स्पष्ट नीतियों की आवश्यकता पर बल देता है जो फीस विवादों को मूलभूत बाल सेवाओं से अलग करती हैं। भारतीय पाठकों को यह ध्यान रखना चाहिए कि यह निर्णय भविष्य के मुकदमों को प्रभावित कर सकता है जो स्कूल कर्मचारियों और बाल अधिकारों से संबंधित हैं, यह सिद्ध करते हुए कि बाल कल्याण को वित्तीय विवादों से समझौता नहीं किया जा सकता, लेकिन क्रूरता साबित करने के कानूनी मानक सख्त हैं।